快捷搜索:  as

2019年《专利审查指南》修改内容解读

新改动的《专利检察指南》定于2019年11月1日起施行,为更好地向导专利申请和检察实践,现对本次指南改动的主要内容进行先容和解读。

改动背景

为深入落训练近平总布告关于“前进常识产权检察质量和检察效率”的紧张唆使,周全贯彻国务院深化“放管服”革新的详细支配,国家常识产权局启动了《专利检察指南》(下称《指南》)改动事情。这次改动充分斟酌了新技巧快速成长的必要,积极回应了立异主体对检察规则和检察模式的新诉求,卖力总结了检察事情中的有益履历,同时也对现行规定中的不清楚事变进行了澄清和优化,力求实现前进检察质量和效率、支撑立异驱动成长的目标。

改动历程

2017岁尾国家常识产权局启动《指南》完善性改动事情。在充分调研社会主体需求、总结检察实践问题的根基上,形成《专利检察指南(收罗意见稿)》,并于2019年4月4日至5月5日向社会公开收罗意见。在收到意见后,经收拾、归纳、阐发和论证,对合理意见予以采用,并据此对草案作进一步改动完善,形成了《专利检察指南改动草案(送审稿)》。2019年8月,《国家常识产权局关于改动〈专利检察指南〉的抉择》经审议经由过程,于2019年9月23日由国家常识产权局第三二八号看护布告宣布。新改动的《专利检察指南》于2019年11月1日起施行。

改动内容

(一)关于发现专利申请初步检察相关内容的改动

1.明确按检察意见提出再次分案申请的递交光阴(第一部分第一章第5.1.1节(3))

《指南》改动进一步明确按检察意见提出再次分案申请的递交光阴该当以该存在单一性缺陷的分案申请为根基审核,并且进一步简化再次提出分案申请的手续,取消了提交检察员发出的指清楚明了单一性缺陷的检察意见看护书或者分案看护书的复印件的要求。

改动解读

现行《指南》规定申请人必要针对分案申请再次提出分案申请的,再次提出的分案申请的递交光阴仍该当根据原申请审核,然则因分案申请存在单一性的缺陷,申请人按照检察员的检察意见再次提出分案申请的环境除外。这一“除外”情形是斟酌到再次提出分案申请时原申请可能已授权或已掉效,在检察员指出分案申请存在单一性缺陷的环境下,为掩护申请人的职权,再次分案的递交日不再根据原申请审核。然则因为此处的“除外”未详细明确再次分案申请递交光阴的检察标准,实践中对此孕育发生了两种不合的理解,一种不雅点觉得只必要提交检察员发出的指清楚明了单一性缺陷的检察意见看护书或者分案看护书的复印件,而不必要审核针对的分案申请的状态,另一种不雅点觉得不仅必要提交相关复印件,还必要审核针对的分案申请的状态,这也造成了检察标准履行不同等的情形。《专利法实施细则》第四十二条第一款规定,“一件专利申请包括两项以上发现、或实用新型或者外不雅设计的,申请人可以在本细则第五十四条第一款规定的刻日届满前,向国务院专利行政部门提出分案申请;然则,专利申请已经被驳回、撤回或视为撤回的,不能提出分案申请。”这一规定无论是分案申请,照样针对分案申请再次提出分案申请都应该遵守。是以为了进一步明确检察标准,统一熟识,打消不同,这次改动明确了“再次提出分案申请的递交光阴该当以该存在单一性缺陷的分案申请为根基审核。不相符规定的,不得以该分案申请为根基进行分案”。此外,为了贯彻落实国务院“放管服”决策支配,这次改动进一步简化了再次提出分案申请的手续,取消了提交检察员发出的指清楚明了单一性缺陷的检察意见看护书或者分案看护书的复印件的规定,进一步简化了再次提出分案申请的手续,减轻了申请人提交相关文件的包袱。

2.改动分案申请的申请人和发现人的相关规定(第一部分第一章第5.1.1节(4))

《指南》改动明确有资格提出分案申请的申请人该当是提出分案申请时原申请的申请人,针对分案申请提出再次分案申请的申请人该当是该分案申请的申请人。同时为使相关规定加倍清晰完备,还增添了再次分案申请的发现人该当是该分案申请的发现人或者是此中部分成员的规定。

改动解读

现行《指南》中规定分案申请的申请人该当与原申请的申请人相同,不相同的,该当提交有关申请人变化的证实材料。而实际操作中,分案申请人会提交由双方具名的让渡证实,来完因素案申请权的转移,而并不按照一样平常权利转移的规定提交“著录项目变化陈诉书”。是以在检察证实文件之后,如无其他缺陷,检察员直接向分案申请的申请人发出创造专利申请初步检察合格看护书,而不再向原申请的申请人发出任何看护。这样会导致原申请的申请人无法获知其分案申请的环境,给予捏造分案申请可乘之机,极大年夜地侵害了申请人的利益。是以,这次改动明确只能由原申请的申请人提交分案申请,而当必要变化申请人时,则必须解决著录项目变化手续,从而有效地保障申请人的利益。

3.改动权利转移相关证实文件的规定(第一部分第一章第6.7.2.2节(2))

为确保让渡或赠与条约是当事人真实意思的表达,《指南》改动进一步明确让渡或者赠与条约该当由双方具名或者盖章,同时枚举了需要时必要提交主体资格证实的情形,例如有当事人对专利申请权(或专利权)让渡或者赠与有异议的等。

改动解读

首先,根据《条约法》和《专利法》的相关规定,让渡或者赠与专利申请权(或专利权)的,当事人该当订立书面条约。在《指南》中明确让渡和赠与条约该当由双方当事人具名或者盖章,这一规定与检察实践同等。其次,专利申请权(或专利权)是申请人(或专利权人)的家当权,作为行政机关,对行政相对人的家当权的变化挂号应审慎对待。为避免当事人经由过程捏造他人签章,擅自让渡他人专利申请权(或专利权)的环境发生,在检察权利让渡或者赠与的变化哀求时,要求双方当事人需要时该当提交主体资格证实,以帮助判断让渡条约是否是当事人真实意思表示,进而可以有效低落因仿冒署名形成的虚假证实文件而变化合格的可能性。

(二)关于外不雅设计相关内容的改动

4.改动涉及图形用户界面的产品外不雅设计的相关规定(第一部分第三章第4.4、7.4节)

为顺应图形用户界面外不雅设计领域的成长趋势,更好地保护图形用户界面设计的立异成果,《指南》改动进一步规范了涉及图形用户界面产品外不雅设计的产品名称和简要阐明的撰写要求,放宽了图形用户界面视图提交的限定,弱化了图形用户界面与终极产品的联系,办理了图形用户界面在一类或多类产品上通用保护的问题。

改动解读

自2014年5月1日国家常识产权局第六十八号局令将包括图形用户界面的产品纳入了外不雅设计专利保护客体以来,涉及图形用户界面的外不雅设计专利申请量逐年增添,申请排在前列的,均是新兴互联网公司。这些立异主体设计的图形用户界面一样平常都是经由过程互联网通用在手机、电脑、台式谋略机显示装配上,而不是局限于某一个详细产品之上。因为现行规定要求申请文件应采取实体产品与界面相结合的形式,那么对付具有通用性的图形用户界面就必要与不合的产品相结合来进行申请,这一规定造成了图形用户界面产品保护范围不明确以及侵权鉴定有争议的问题。这次《指南》改动经由过程放宽图形用户界面视图提交的限定,办理了图形用户界面在一类或多类产品上通用保护的问题,即对付设计要点仅在于图形用户界面的申请,将视图要求简化为至少提交一幅包孕该图形用户界面的显示屏幕面板的正投影视图,从而将图形用户界面与其详细所利用的产品脱钩。同时对付这种通用性图形用户界面,要求在简要阐明中以穷举的形式明确其利用的终极产品。

(三)关于发现专利申请实质检察相关内容的改动

5.完善三步法评述的一样平常规定(第二部分第四章第3.2.1.1节)

《指南》改动进一步完善“三步法”评述创造性的相关规定,明确了要根据差别特性在要求保护的发现中所能达到的技巧效果来确定发现实际办理的技巧问题;并且规定对付功能上彼此互相支持、存在互相感化关系的技巧特性,应整体上斟酌所述技巧特性和它们之间的关系在要求保护的发现中所达到的技巧效果。

改动解读

创造性是专利法对付发现立异高度的要求,评判创造性的关键在于尽可能客不雅衡量发现技巧供献的大年夜小,使得终极赋予的专利权能够与发现人对现有技巧的真正供献相匹配。在“三步法”判断措施中,发现实际办理技巧问题切实着实定是此中的难点,这次改动强调了在确定发现实际办理的技巧问题时,不应仅仅基于差别特性本身固有的功能或感化,而该当根据差别特性在要求保护的全部规划中所能达到的技巧效果,同时对付功能上彼此支持、存在互相感化关系的技巧特性,在确定发现实际办理的技巧问题时该当整体予以斟酌。

6.进一步规范检察员理解发现的一样平常路径(第二部分第八章第4.2节)

《指南》改动进一步规范检察员理解发现的一样平常路径,明确检察员在理解发现时该当充分懂得背景技巧整体状况、理解发现的技巧规划所能带来的技巧效果、明确发现相对付背景技巧所作出的改进。

改动解读

精确理解发现是检察员认定申请事实、客不雅评价创造性的条件,这次改动进一步明确检察员在理解发现时,该当从阐明布告载的背景技巧启程,由于申请文件中纪录的背景技巧平日是发现人实施技巧改进的工具,也是发现创造的真正技巧动身点。同时改动还进一步明确了检察员在理解发现时重点在于整体理解发现,该当把握发现对背景技巧的改进思路,了了发现的供献。

7.强化检察员的公知知识举证责任(第二部分第八章第4.10.2.2节)

《指南》改动明确在申请人对检察员引用的公知知识有异议时,检察员该当供给证据或阐明来由;检察员将“发现点”认定为公知知识时,平日该当供给证据。

改动解读

这次《指南》改动规范了创造性评述中对公知知识的应用,有针对性地强化检察员的举证责任,一方面明确了假如申请人对检察员引用的公知知识有异议,检察员该当供给响应的证据予以证实或阐明来由;另一方面明确了检察员将权利要求中对技巧问题的办理作出供献的技巧特性认定为公知知识时平日该当供给证据予以证实。

(四)关于检索相关内容的改动

8.周全改动和完善检索相关规定(第二部分第七章第2、5.3、5.4.2、6.2、6.3、8.1、10、12节)

检索相关内容的改动涉及《指南》第二部分第七章,其目的是将检察实践中总结出的有关检索的有益履历进行固化,前进检察员检索效能,包括改动有关检察用检索资料的形式和类型;从新编写检索历程和检索策略的规范;规定检索的最低限度数据库,进一步明确中止检索的原则;完善不必检索的环境的规定;规范检索信息记录的内容等。

改动解读

检索是专利检察的关键环节,检索质量是检察质量的核心和关键。现行《指南》有关检索的规定不能较好地适用于当前实际环境,在系统性和完备性方面有待完善,同时,跟着文献资本存储形式的变更和智能检索技巧的成长,对检索资本和检索要领也提出了新的要求。这次改动首先完善了有关检察用检索资料的形式和类型,规定检察员该当检索专利文献和非专利文献,专利文献包括中文专利文献和外文专利文献,非专利文献主要包括国内外科技图书、期刊、学位论文、标准/协议、索引对象及手册等。其次,从新编写了检索历程和检索策略的规范,将检索历程分为初步检索、老例检索和扩展检索,并列出了各步骤中必要完成的详细检索义务和要求,在检索策略部分系统完备地列出了检察员在拟订和调剂检索策略历程中必要斟酌思虑的要点,包括选择检索系统或数据库、表达基础检索要素、构建检索式以及调剂检索策略。第三,规定了检索最低限度数据库的范围,并明确检察员在没有得到比较文件而抉择中止检索时,该当至少在最低限度数据库内进行了检索。着末,完善了不必检索的环境的规定,规范了检索信息记录的内容等。经由过程这次改动,有利于系统规范检察员的检索历程,向导检察员科学拟订检索策略,前进检索质量。

(五)关于会晤、电话评论争论相关内容的改动

9.关于会晤的改动(第二部分第八章第4.12节)

《指南》改动明确了举行会晤的原则,适当放宽了举行会晤的机会限定,检察员和申请人可以在实质检察法度榜样中的任何阶段提议会晤邀请或要求。别的,为了避免不需要的会晤影响检察效率,枚举了检察员可以回绝申请人会晤哀求的情形。

改动解读

为匆匆进检察员与申请人的沟通,增进双方的互相理解,前进专利检察质量与效率,这次改动将举行会晤的原则进行了明确,只要经由过程会晤能达到有益的目的,有利于澄清问题、打消不同、匆匆进理解,检察员就该当批准申请人提出的会晤要求。而为了避免不需要的会晤影响检察效率,同时也规定在经由过程书面、电话评论争论等要领双方意见已经表达充分,相关事实认定清楚等环境下检察员可以回绝申请人会晤哀求。别的,因为现行《指南》将会晤的光阴严格限定在发出第一次检察意见看护书之后,检察实践中存在发出第一次检察意见看护书提高行会晤的需求,尤其是当申请的技巧规划异常繁杂,有需要在发出第一次检察意见看护书前经由过程会晤来现场演示或解释发现的技巧规划,此类会晤有助于准确理解发现、客不雅认定事实,是以这次改动规定放宽了举行会晤的机会限定。

10.关于电话评论争论及其他要领的改动(第二部分第八章第4.11、4.13节)

为前进检察员与申请人的沟通效率,匆匆进检察员对付发现和现有技巧的理解,前进检察质量和效率,这次改动放宽了电话评论争论机会、内容范围、启动主体等的限定,别的,还新增视频会议、电子邮件等作为检察员与申请人进行评论争论的要领。与之相适应,不再对检察员记录并存档评论争论的内容作强制性要求。别的还对申请人与检察员颠末评论争论的书面文件提交进行了规定。

改动解读

现行《指南》在第4.11.1节“对申请继承检察后的处置惩罚”部分中规定“对个其余问题,如有可能,检察员可以用本章第4.13节所述的要领经由过程电话与申请人评论争论”,此处引用电话评论争论的撰写要领轻易被觉得电话评论争论仅能在继承检察历程中采纳,这次改动在第4.13节“电话评论争论及其他要领”中明确电话评论争论可以利用于全部实质检察历程中,并非仅用于继承检察法度榜样,并在4.11.1节中删除了响应引用。其次,第4.11.1节还限制电话评论争论仅针对继承检察中的个别问题,第4.13节也限制电话评论争论仅适用于办理次要的且不会引起误解的形式方面的缺陷所涉及的问题,这些有关电话评论争论可涉及的内容的规定过于局限,不能满意检察实践中的实际必要。是以,放宽了电话评论争论的内容范围,使评论争论的范围不再局限于形式问题和个别问题,也包括对发现和现有技巧的理解或者申请中存在的问题等。

改动还将“检察员可以与申请人……”的语序进行了调剂,不论检察员或是申请人均可以在实质检察中视必要在相宜的机会积极主动地启动电话评论争论,以利于实质检察的高效进行。除了书面检察、会晤和电话评论争论外,远程通讯要领的呈现为申请人与检察员之间的沟通交流供给了更多可选择的要领,改动增添了视频会议、电子邮件等其他沟通要领。与之相适应,不再对检察员记录并存档评论争论的内容作强制性要求。

改动还进一步明确了除检察员可依权柄改动的内容外,其他的在评论争论中检察员批准的改动内容,申请人均必要正式提交颠末该改动的书面文件,从而确保文件的司法效力。

(六)关于人类胚胎干细胞相关检察标准的改动

11.关于人类胚胎干细胞相关检察标准的改动(第二部分第一章第 3.1.2节、第二部分第十章第9.1.1节)

为顺应人类胚胎干细胞技巧的快速成长和立异主体对相关技巧专利保护的迫切需求,这次改动不再对“未颠末体内发育的受精14天以内的人类胚胎分离或者获取干细胞技巧”的专利保护以专利法第5条为由完全扫除。

改动解读

因为技巧的局限性,早期获取人类胚胎干细胞只能经由过程破坏人自生胚胎的要领,导致人类胚胎干细胞的科学钻研面临较大年夜的伦理争议。跟着科技的赓续成长,人类胚胎干细胞领域赓续涌现出新技巧,体外获取技巧已成为目昔人类胚胎干细胞的主要获取道路,这就避免了从体内获取干细胞的相关伦理争议。尤其地,受精14天以内的囊胚还没有进行组织分解和神经发育,从体外发育14天以内的囊胚得到人类胚胎干细胞不存在违抗伦理道德的问题,我国在2003年12月24日由科技部和卫生部颁布的《人类胚胎干细胞钻研伦理指示原则》第六条第一款规定,“进行人类胚胎干细胞钻研,必须遵守以下行径规范:(一)使用体外受精、体细胞核移植、单性复制技巧或遗传修饰得到的囊胚,其体外培养刻日自受精或核移植开始不得跨越14天”。

因为人类胚胎干细胞因具有无限增殖及分解全能性而成为举世钻研热点,其在疾病治疗和再生医学领域具有广阔的利用前景。是以,跟着人类胚胎干细胞钻研的深入和临床治疗曙光的呈现,斟酌到全社会最大年夜利益的实现,这次改动不再对未颠末体内发育的受精14天以内的人类胚胎分离或者获取干细胞技巧的专利保护以专利法第5条为由完全扫除。从而实现了对付部分胚胎干细胞钻研相关发现给予适当专利保护的目的,办理了今朝“一刀切”的场所场面,相符我国财产科研政策的规定,也相符相关伦理道德的要求。

(七)关于在无效宣告法度榜样相关内容的改动

12.关于无效宣告法度榜样中比较文件结合的相关改动(第四部分第三章第3.3节)

在不侵害哀求人哀求权的条件下,为减轻哀求人周全阐明各类证据详细结合要领的包袱,突显案件争议焦点,快速办理双方争议,《指南》改动明确在无效宣告法度榜样中,哀求人提交多篇比较文件,指明采纳结合比较要领,并存在两种或者两种以上结合要领的,该当首先对照阐发最主要的结合要领。未明确最主要结合要领的,则默认第一组比较文件的结合要领为最主要结合要领。

改动解读

在发现和实用新型专利无效宣告案件检察实践中,部分哀求人过度强调证据间不合的组合关系,不加区分地列举多种证据结合要领来评价一项权利要求创造性,导致案件双方诉累、低落检察效率。这种做法导致口头审理法度榜样拖沓,晦气于双方争议的快速办理,实质上侵害到双方当事人的利益。是以,这种环境该当获得合理的规制。《指南》的这次改动,既未侵害哀求人的哀求权,也没有低落详细阐明的标准,同时在哀求书中明确哀求人的主要主张,突显案件争议焦点,也有利于提升检察质量和效率,确保双方当事人的合理利益。

(八)关于缴费信息弥补的改动

13.关于缴费信息弥补要领的改动(第五部分第二章第7节)

《指南》改动删除了“经由过程传真或电子邮件的要领”等详细缴费信息弥补要领的描述,对付补缴时限和补缴要领,采纳“该当在汇款当日经由过程专利局规定的要领及要求弥补”这一上位的说话表述;并删除第二段关于经由过程传真或电子邮件弥补缴费信息时的详细操作要求。

改动解读

为进一步满意专利缴费人的缴费需求,推动“互联网+办事”的营业解决模式,使缴费人得到更方便快捷的缴费信息弥补办事,削减相关缴费掉误,我局开拓了专利缴费信息网上弥补及治理系统,可以替代传统传真及电子邮件弥补缴费信息的要领。在《指南》中表现为“专利局规定的要领及要求”这种上位表述,详细的缴费信息弥补要领合时经由过程看护布告的形式另行公布。

(九)关于三种专利申请检察顺序相关内容的改动

14.关于审序和优先检察的规定(第五部分第七章第8.1、8.2节)

《指南》改动删除第二部分第八章第3.4节,在第五部分第七章新增一节,对发现、实用新型、外不雅设计专利申请检察顺序进行集中规定。并且为与已施行的《专利优先检察治理法子》维持同等,对优先检察相关内容作了适应性改动,将可以哀求优先检察的专利申请种类扩展为发现、实用新型和外不雅设计三种专利申请。此外,还明确同一申请人同日申请中的发现专利申请一样平常不予优先检察。

改动解读

这次改动主要将检察顺序和适用优先检察的详细情形作了集中规定和适应性改动。别的,针对同一申请人同日(仅指申请日)就同样的发现创造既申请实用新型又申请发现的环境,因为今朝实用新型的检察周期短于发现优先检察的周期,是以,在同日申请中实用新型专利申请快速得到审批结果的环境下,不得当再对同日申请中的发现专利申请进行优先检察。故这次改动明确,对付同一申请人同日申请中的发现专利申请一样平常不予优先检察。

15.关于延迟检察的规定(第五部分第七章第8.3节)

《指南》改动对发现和外不雅设计专利申请引入延迟检察轨制,并明确提出延迟检察哀求的机会和延迟检察的刻日。发现专利申请延迟检察哀求该当由申请人在提出实质检察哀求的同时提出,但发现专利申请延迟检察哀求自实质检察哀求生效之日起生效。外不雅设计延迟检察哀求由申请人在提交外不雅设计申请的同时提出。延迟检察的刻日依申请人哀求可以为1年、2年或3年。

改动解读

给申请人供给更多的检察模式选择,可以使检察周期更好地与专利的市场化运作相和谐、相匹配,满意立异主体多样化需求。详细来看,有的发现技巧领域盼望经由过程延迟检察得到更多光阴斟酌调剂专利权利要求的结构与保护范围。而外不雅设计专利的检察周期较短,对一些研发周期较长的产品来说,外不雅设计专利看护布告的光阴常常早于所述外不雅设计产品上市的光阴,因为外不雅设计“所见即所得”的特征,很轻易被抄袭,假如在外不雅设计权利人没有完全筹备好商业利用的环境下,外不雅设计被表露,权利人的商业利益可能会受到丧掉。是以,这次《指南》改动对发现和外不雅设计专利申请引入了延迟检察轨制。而实用新型专利申请的延迟检察因为"民众,"意见反馈存在较大年夜的“潜水艇”专利风险,故这次改动未对其引入延迟检察轨制。(卞永军 申江华 任晓璐 刘建 刘铭 孙传利 李丁俊 李意平 张宪锋 陈炜梁 周胡斌 梁素玲 潘爱群 按姓氏笔画排序)

加载更多>>

您可能还会对下面的文章感兴趣: